Evitar demasiado contacto directo y practicar distanciamiento social con colegas puede conducir a un pensamiento más independiente
Los beneficios científicos del distanciamiento social. Personalmente, practiqué el distanciamiento social mucho antes de que el término se convirtiera en una frase familiar durante la pandemia de COVID-19, no porque sea germofóbico, sino porque la única forma de seguir siendo creativo dentro de la turbulencia de la mediocridad es flotar como un barco sobre sus olas rompientes. . Cuando las conchas marinas y los guijarros son arrastrados de un lado a otro por las olas del océano y se frotan entre sí, se erosionan y finalmente se vuelven indistinguibles. El producto final es arena.
No queremos que nuestros científicos sean como arena. “La forma más segura de corromper a un joven es instruirle para que tenga en mayor estima a los que piensan igual que a los que piensan diferente”. escribió el filósofo Friedrich Nietzsche en su libro The Dawn of Day, publicado en 1881.
Los beneficios científicos del distanciamiento social. Cuando no existe la amenaza de una pandemia, no hay necesidad de distanciamiento físico, pero alguna forma de distanciamiento social aún puede ser útil para mantener la independencia intelectual de un científico, ya sea desarrollando una piel gruesa o evitando el riesgo de moretones en la piel. primer lugar al evitar la fricción social.
LO MÁS LEÍDO: La cantidad de ejercicio que necesitas, según la OMS
Aplicarían IEPS a uso lúdico de la mariguana; anuncio de la SHCP
Tomemos como ejemplo las conferencias científicas. Se pierde mucho tiempo escuchando numerosas charlas durante una sola semana. No podemos eliminar las charlas que no son interesantes o avanzar rápidamente a través de ellas como lo haríamos si estuviéramos viendo presentaciones pregrabadas en línea.
El sumidero de tiempo también incluye viajar a lugares distantes, y después de llegar allí, la exposición a una gran multitud desencadena la sensación de “gota en el océano” con respecto a su pequeña contribución en relación con todo el campo, lo que fomenta el pensamiento grupal. Hace décadas, consideraba que una conferencia científica era digna del tiempo invertido si me inspiraba a escribir uno o dos artículos sobre nuevas ideas.
Hoy, sin embargo, me siento mucho más inspirado al leer nuevos preprints en arXiv todos los días. Esta reserva de pensamiento en línea me expone a investigaciones realizadas en todo el mundo a una escala mucho más completa de lo que podría presentarse en una conferencia especializada con un número limitado de espacios de presentación y una fracción de los colegas presentes. La combinación de leer el arXiv y visitar centros de investigación es la estrategia óptima para mantenerse al día con los últimos desarrollos en una frontera de investigación activa.
Beneficios adicionales del distanciamiento social
Pero hay beneficios adicionales para esta forma de distanciamiento social. Los niños intimidan a los que se ven diferentes. Los adultos hacen lo mismo, aunque de manera más sutil, cuando se enfrentan a un punto de vista desafiante que representa una amenaza para su ego. En particular, los científicos que carecen de conocimientos nuevos y continúan trabajando en un solo proyecto de investigación a lo largo de toda su carrera tienden a descartar la diversidad de ideas en su disciplina. Las redes sociales amplifican este acoso de nuestros colegas más creativos apelando al mínimo común denominador de sus audiencias. Debemos crear una atmósfera intelectual alternativa en la que la innovación florezca frente a la mediocridad.
TE RECOMENDAMOS: Fomenta las habilidad, el intelecto y las emociones de tus niños
Déjame explicarlo.
Los beneficios científicos del distanciamiento social. La atención pública a los nuevos hallazgos científicos a menudo provoca celos por parte de los científicos convencionales que no están asociados con el equipo de descubrimiento. Tomemos la reacción de algunos astrónomos vocales al anuncio público del equipo liderado por Jane Greaves el 14 de septiembre de 2020, sobre la detección de fosfina (PH3) en las cubiertas de nubes de Venus, que, para ser claros, nunca se presentó como evidencia indiscutible de vida extraterrestre. Primero, hubo una declaración (posteriormente retractada) de algunos miembros de la Comisión F3 sobre Astrobiología de la Unión Astronómica Internacional (IAU), que señaló el 5 de octubre de 2020:
“… La Comisión está preocupada por la forma en que se ha cubierto la detección potencial de fosfina para una amplia audiencia. Es un deber ético para cualquier científico comunicarse con los medios de comunicación y el público con gran rigor científico y tener cuidado de no exagerar cualquier interpretación que sea recogida irremediablemente por la prensa y genere una gran atención pública en el caso de la vida más allá de la Tierra.
La forma en que se informaron los resultados sobre la fosfina llevó a algunas organizaciones de noticias a informar que se encontró evidencia de vida en Venus. La Comisión entiende que tal reacción de la prensa reflejaría un gran interés en la investigación de astrobiología por parte del público. Sin embargo, tal informe confunde al público y podría ser perjudicial para el avance de la investigación en astrobiología “.
A las pocas semanas de esta advertencia, una serie de preprints de arXiv descartaron la publicación Greaves et al. resultado, con uno que dice en la versión inicial de su resumen (que fue posteriormente revisado): “Finalmente concluimos que esta detección de PH3 en la atmósfera de Venus es incorrecta e invitamos a Greaves et al. equipo para revisar su trabajo y considerar una corrección o retractación de su informe original.”
Una respuesta equilibrada a Greaves et al. Por el contrario, el informe también debería haber incluido un número comparable de documentos de seguimiento que destaquen la gran importancia e implicaciones del estudio. Pero solo hubo dos artículos publicados en este molde de apoyo, ambos de mi grupo de investigación. Se supone que la comunidad de astrobiología nutre y fomenta la búsqueda de vida extraterrestre. Si bien la crítica constructiva de los nuevos resultados siempre es útil, debería haberse comunicado en un tono más colegiado y colaborativo.
Pero también hay un punto más amplio. Si descartamos la fosfina como una firma biológica en el planeta más cercano a la Tierra con tanta fuerza, ¿podemos esperar que la afirmación de vida extraterrestre sea convincente después de una futura detección de moléculas como oxígeno (O2) y metano (CH4) en atmósferas de exoplanetas, que también podrían ser producido por química no biótica?
Dado el escepticismo expresado en el caso de la fosfina, la única biofirma indiscutible en la atmósfera de un planeta involucraría moléculas complejas como los clorofluorocarbonos (CFC) de la contaminación industrial de una civilización, como se considera en un artículo de 2014 de mi grupo. A pesar de que la corriente principal se apresuró a descartar el informe de la fosfina, es muy lento en respaldar una búsqueda de contaminación industrial en atmósferas planetarias. Mi interés en buscar inteligencia en el espacio exterior se debe en parte a que dejé de encontrarla en la Tierra.
Por supuesto, el aislamiento social completo tampoco es una buena práctica. Es necesario que haya algún nivel de interacción social constructiva para estimular las ideas creativas. Los comentarios de colegas a menudo inducen avances. Por ejemplo, muchas de las célebres innovaciones de Bell Labs, incluidas las invenciones del transistor, el láser, la célula fotovoltaica y el dispositivo de carga acoplada (CCD), fueron fomentadas por conversaciones entre físicos teóricos e ingenieros que estaban interesados en aplicaciones prácticas.
Y una conversación entre los científicos de Bell Labs y un grupo en Princeton condujo al descubrimiento ganador del Premio Nobel en 1964 del fondo cósmico de microondas que representa el débil eco de la luz emitida por el universo infantil (relativamente) poco después del Big Bang, lo que presta poderoso apoyo a lo que ahora es el modelo predominante del cosmos.
Finalmente, cabe señalar que algunos proyectos científicos se llevan a cabo mejor en grandes grupos, donde el individualismo debe rendirse a un plan maestro. Al igual que en una orquesta, es fundamental que los miembros de estos grupos se adhieran a los roles que se les asignan para que la sinfonía suene bien. El distanciamiento no augura nada bueno para este modo de funcionamiento. Durante la era COVID-19, los miembros de estas estrechas colaboraciones se comunican en línea. Estas “conchas marinas” y “guijarros” se mueven juntas en un grupo y, por lo tanto, no se rompen en pedazos indistinguibles con el tiempo.
Vía | Scientific American
También lee: Industria 4.0: «Menos trabajo manual, más trabajo intelectual»
