Para el investigador de El Colegio de México Julio Boltvinik Kalinka, las cifras del Coneval no pueden desaprenderse de la coyuntura electoral de 2018 en la que el crecimiento económico nacional no importaba tanto en la elección de Presidente, como el número de personas que dejaron de vivir en condiciones de pobreza.
Y con el objetivo ya en la mira, Inegi y Coneval, dos instituciones que asegura, son de calidad internacional, han actuando a modo con intereses políticos y eso fue evidente en el último ejercicio de medición en el que anunciaron que la pobreza pasó de 46.2 por ciento a 43.6 por ciento de 2014 a 2016.
La crisis entre ambas instituciones en 2016 no quedó superada y se arrastró hasta después. En consecuencia, la cifra real de personas en pobreza “la ignoramos completamente”.
Para el doctor Julio Boltvinik Kalinka, el ejercicio realizado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), para calcular el número de pobres en México, estuvo “cocinado” para poder anunciar que el número de pobres disminuyó en los últimos años.
De acuerdo con su análisis, este resultado, al parecer predeterminado, lo provocaron el Modelo Estadístico de los ingresos que Inegi entregó a Coneval y que no es más que una proyección y además, la forma en cómo se midió la carencia de acceso a la seguridad social. En entrevista con SinEmbargo, explicó la forma en que se construyeron y manejaron estas dos variables que son las que definen el número de pobres.
El también investigador y académico de El Colegio de México (Colmex) ha trabajado durante años en cálculos alternativos a los del Coneval y con los datos que hay, aseguró que la cifra de pobres actual no es de 43.6 por ciento, sino de 45.1 por ciento, que es sólo cuatro décimas menor a la de 2014, cuando la pobreza se ubicó en 45.5 por ciento.
El problema es que con las mediciones disponibles es ya muy complicado conocer la cifra real de pobreza en el país, ya que Inegi decidió sacar un Modelo Estadístico aparte del que se obtiene de la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares (ENIGH).
De ese ejercicio, que es uno de los más costosos por lo complejo que resulta medir esos indicadores, se dejó de tomar el dato por el cual fue creado, que es el del ingreso, que es el que proyecta la pobreza.
Entonces, en lugar de ese dato que se obtiene a partir de más de dos visitas a los hogares y de un cuestionario de cerca de 40 hojas, se elaboró un modelo que utiliza las tendencias históricas de los ingresos para “hacerlos más creíbles”.
Aunado a eso, las preguntas que se habían mejorado para saber el alcance de la Seguridad Social y que había propuesto el mismo Coneval, no se tomaron en cuenta, porque de hacerlo, la población con por lo menos una carencia hubiera aumentado de manera drástica.
Boltvinik aseguró que estos cambios se deben a cuestiones electorales, ya que esta es la medición que podría haber favorecido “al PRI y a Peña Nieto” en las elecciones de 2018, ya que la otra medición de pobreza se da en 2019, cuando ya hay otro Presidente. Él mira en todo esto “una operación de estado”.
Al cuestionarle de si Coneval debería admitir que su cifra de pobreza es más bien sólo una proyección de la pobreza aseguró que si fueran honestos, es lo que dirían.
